Une exploration de 4 cartes conceptuelles – par rapport au cours magistral « information numérisée » - de mes pairs
Nos deux cartes se ressemblent sur deux points: elles n'ont pas de mots de liaison entre les concepts et de la couleur est ajoutée pour aider à comprendre la carte. Toutefois, nous avons mis la couleur selon les thèmes, alors qu'ils ont mis leurs couleurs selon les niveaux de concepts (nous avons, quant à nous, séparé les différents niveaux en utilisant différentes grosseurs de polices).
Les différences se situent surtout à ces deux niveaux: bien que nous parlions sensiblement des mêmes concepts, nous ne leur avons pas donné les même noms. De plus, ils n'ont pas été développés de la même façon. En effet, alors que nous avons choisi de faire moins de fenêtres, mais de mettre un peu plus de texte dans chaque fenêtre, ils ont choisi de mettre peu de mots par fenêtres, mais d'en faire plus. Leur carte est donc plus étendue, mais chaque bulle est plus rapide à lire.
Nous avons développé sensiblement les mêmes concepts, mais d'une façon très différente. Nous avons relié tous nos concepts secondaire à notre concept primaire, et chaque concept secondaire est relié à tous les concepts tertiaires le concernant (de la couleur et des grosseurs différentes de police aident à s'y retrouver). Ils relié un seul concept à leur concept primaire, un seul concept au concept lié au deuxième concept et ainsi de suite, tout a été lié à la "file indienne". Toutefois, dans les deux cas, il est facile de suivre l'évolution des concepts et de comprendre à quoi ils se rapportent.
Cette équipe, contrairement à nous, a utilisé les mots de liaison pour lier leurs différents concepts (et niveaux de concepts). Cette façon de procéder leur a permis de ne mettre que des mots-clés dans chaque bulle, sans avoir d'explication à donner (nous avons nous-même opté pour les explication à la place des mots de liaison). Il y a un système de police et de couleur, mais je ne sais pas trop dans quel but il a été fait, puisque je ne comprends pas trop ce qu'il veut dire.
La carte de cette personne est très claire. Elle a utilisé un code de couleur plus fait pour accrocher l'oeil que pour indiquer une quelconque hiérarchie, mais cela ne gêne aucunement la compréhension; on peut voir ce qui est plus important, de quoi découlent les autres concepts. Toutefois, il semble est difficile de savoir à quoi se rattachent quelques concepts parfois, en raison de la disposition non uniforme de la carte (pas de couleur, de police, de régularité dans la façon de placer les flèches, etc.).
Tout comme nous, il n'y a pas de mots de liaison d'utilisés. Toutefois, puisque très peu de texte est mis dans chaque bulle, il aurait peut-être fallu en mettre pour faciliter la compréhension.
Contrairement à la nôtre, cette carte est très étendue dans l'espace, et il est difficile de tout voir du premier regard. Toutefois, les liens entre les différents concepts sont clairs et les mots de liaison sont judicieusement utilisés pour aider à la compréhension. Tout comme nous, ils ont utilisé la couleur pour aider le lecteur à s'orienter; contrairement à nous, ce sont les concepts les plus importants qui sont soulignés par la couleur, et non les liens entre les concepts (les mots de liaison s'en chargent déjà).
Tout comme dans notre carte, le thème central de leur carte est bien identifié par une police d'une autre couleur et plus grosse et une bulle de couleur différente.