Une exploration de 4 cartes conceptuelles – par rapport au cours magistral « information numérisée » - de mes pairs

Un travail EXCELLENT Simon! Carte 1 (La crypto)

Cette carte est plutôt semblable à la nôtre quant à la manière de résumer les différents propos du cours sur l'information numérisée (il n'y a pas de contradictions majeures avec nous quant à l'interprétation du contenu). Toutefois, je remarque que les mots de liaisons sont pratiquement absents de la carte conceptuelle: les concepts sont liés directement, sans explication de la relation sémantique qui les unit. Par ailleurs, les seuls mots de liaisons utilisés n'en sont pas vraiment, puisqu'ils ne lient pas les concepts explicitement (comme ils le seraient dans une phrase).

Les divisions principales sont à peu près les mêmes que les nôtres (l'idée de lieu de création, d'entreposage, etc.). Mais elles sont conceptualisées sous forme de questions (donc ce qui devrait être un mot de liaison devient un concept). Cette carte ajoute des images pour les différentes licences et mentionnent le concept d'interopérabilité (que nous avons négligé).

Pour ce qui est de la forme de la carte, elle est tout a fait standard (semblable à notre carte). La hiérachie entre les concepts n'est pas explicitée par des couleurs ou des formes.

Carte 2 (Ariane Mélanie Michelle)

La différence la plus frappante entre cette carte conceptuelle et la nôtre est l'utilisation de plusieurs couleurs (pour les bulles de concepts). Une couleur différente est attribuée à chaque division du concept central d'information numérisée (où est-elle créée? par qui? etc.). Cela peut éventuellement aider le lecteur à se retrouver facilement dans l'information présentée (mais ici il n'y en pas beaucoup...)

Les mots de liaisons sont absents de cette carte. Des questions sont utilisées pour marquer une première division conceptuelle, mais on ne peut les considérer comme des mots de liaisons (la question est plutôt un concept en soi, et représente un lien indirect entre les deux concepts qu'elle relie).

On dit de l'information numérisée qu'elle était répendue avant par les religieux et experts...mais cela est faux (en effet, avant, ce n'était pas l'information numérisée, mais de l'information tout court...il faudrait ajouter un nouveau concept)

Carte 3 (Les Ornithorynques Masqués)

Cette carte est très esthétique, c'est-à-dire qu'elle est bien structurée, a une belle présentation des concepts, bien alignés. La même différence revient quant aux mots de liaisons: ils ne rejoignent pas vraiment la définition que je m'en fais, soit des mots qui lient des concepts comme dans une phrase (ex: L'information numérisée EST CRÉÉE PAR tout le monde). On utilise des questions comme mots de liaisons...

J'aime bien que certains concepts soient reliés plusieurs fois (par plusieurs concepts), comme Facebook et Wikipédia qui font partie du WEb 0.2 mais qui sont aussi des bases de données.

Le concept central (information numérisée) est clairement mis en évidence par une couleur différence. De manière générale, il n'y a pas de contradiction majeure avec notre représentation du cours magistral. Cette carte est aussi épurée que la nôtre.

Carte 4 (Majeur Sicard Viel)

J'aime beaucoup cette carte qui semble plus complète que la nôtre. Toutefois, j'observe encore une absence de mots de liaisons. La forme est très différente. Des couleurs différentes sont attribuées aux différents niveaux de division du concept principal (bulles de concepts). La police de l'écriture varie également selon les différents niveaux. On utilise aussi l'encadrement de couleur pour varier la présentation.

Une petite différence: des exemples sont donnés à même les bulles de concepts (ex: dans la bulle des Portails, on donne également des exemples de portails). Pour exemplifier, nous préférons pour notre part créer de nouvelles bulles de concepts.

Une comparaison de 2 cartes conceptuelles à l'extérieur de CmapTools

Comparaison avec la carte que je préfère: Carte 4 (Majeur Sicard Viel)

  • Matched 0 of 24 (0%) propositions.
  • Matched 0 of 36 (0%) connections.
  • Matched 0 of 12 (0%) linking phrases.
  • Matched 10 of 24 (41%) concepts.
  • 2 using Texte entier
  • copyleft = COPYLEFT
  • copyright = COPYRIGHT
  • 8 using Texte partiel
  • Altavista = MOTEURS DE RECHERCHE - COPERNIC - ALTAVISTA -GOOGLE
  • Google = MOTEURS DE RECHERCHE - COPERNIC - ALTAVISTA -GOOGLE, BLOGUES - GOOGLE BLOGS - TECHNOCRATIE
  • Google = MOTEURS DE RECHERCHE - COPERNIC - ALTAVISTA -GOOGLE, BLOGUES - GOOGLE BLOGS - TECHNOCRATIE
  • Moteurs de recherche = MOTEURS DE RECHERCHE - COPERNIC - ALTAVISTA -GOOGLE
  • Portails = PORTAILS - MEQ -NTIC - PISTES
  • Web = APPLICATION WEB, WEB 1.0, WEB 2.0, SERVEUR WEB, SERVEUR WEB (AVANT)
  • Yahoo = ANNUAIRES DE RECHERCHE - YAHOO
  • licences = LICENCE

Comparaison avec la carte que j'aime le moins: Carte 2 (Ariane Mélanie Michelle)

  • Matched 0 of 24 (0%) propositions.
  • Matched 0 of 36 (0%) connections.
  • Matched 0 of 12 (0%) linking phrases.
  • Matched 10 of 24 (41%) concepts.
  • 4 using Texte entier

  • Wordpress = WordPress

  • copyleft = Copyleft
  • copyright = Copyright
  • licences = Licences
  • 6 using Texte partiel
  • Portails = Portail
  • Portails Wikipédia = Portail, Wiki
  • Tout le monde = Après: Tout le monde (amateurs)
  • Web = serveur web, C’est un ordinateur personnel qui permet le transfert sur le web, Applications web
  • Wikipédia = Wiki
  • des bases de données = bases de données, bases de données

Une comparaison de 2 cartes conceptuelles à l'intérieur de CmapTools

Comparons maintenant ma manière de comparer deux cartes conceptuelles à celle de CmapTools:

Tout d'abord, on remarque tout de suite que le logiciel compare très objectivement les cartes conceptuelles, tandis que ma comparaison personnelle sera forcément subjective (je préfère certaines couleurs, une certaine organisation/structure, je peux préférer les détails ou les généralités, etc.). Par ailleurs, CmapTools met surtout l'accent sur les ressemblances entres les cartes, tandis que je fais une analyse plus axée sur les différences. Le logiciel est capable de ressortir des statistiques sur les concepts, les liens, pour donner un aperçu général de ressemblance (ce que je ne fais pas, évidemment). Les deux genres d'analyses ont finalement en commun de ressortir les concepts identiques d'une carte à l'autre, mais mon analyse permet davantage de mettre de l'avant les différences dans l'approche thématique (et dans les divisions de concepts).

Je préfère de loin mon analyse à celle de CmapTools, quoique cette dernière peut être avantageuse du point de vue statistique. Un texte comparatif me parle beaucoup plus que des points d'analyse cloisonnés. Avec l'analyse de CmapTools, je ne peux savoir si les deux cartes conceptuelles résument de la même manière un sujet (si les équipes ont compris de la même façon l'information numérisée).